michael101063 (michael101063) wrote in alterversions,
michael101063
michael101063
alterversions

Category:

Странности "строительства" башни-руины в Царском селе.


Какие только не придумают легенды официальные историки  для сокрытия от нас правды о нашем подлинном прошлом.  Почему-то  подобное "табу"  наложено на явные и очень странные признаки катастрофических разрушительных явлений,  происходивших в последние несколько столетий.  И вот уже придумана целая легенда о "модном" веянии в Европе,  которое назвали "руинизмом".  Мол это появились такие художники,  которым вовсе нечем было заняться,  кроме как выдумывать из собственной фантазии руины античных городов и переносить их на свои холсты.

Но что делать,  когда подобные руины,  запечатленные на картинах художников,  находятся на территории России и даже дожили до наших дней,  хотя и в подреставрированном виде.   Тут уж буйная фантазия  историков  просто не знает границ.   Но вначале,  давайте познакомимся с одним таким объектом из Екатерининского парка  Царского села.  Это "башня-руина",  история создания которой  кажется мне весьма подозрительной.  Посмотрите как она выглядит на картине неизвестного художника (какого-то "Роберта"),  написанной им  в 1783 году.


Официальная версия гласит.  что возведена она была в 1773 году зодчим Ю.Фельтеном по заказу императрицы Екатерины II,  в честь побед над Османской империей.  И представляет из себя она "античную руинную колонну" высотой в 21 метр.  Причем выполнена именно в виде руины,  но зато    "в древне-римском стиле" с усеченными углами и вогнутыми вовнутрь сторонами".  А ничего нелепей историки не могли придумать?

Зачем нужно было строить античную, выполненную в "древне-римском стиле"  башню в честь победы России  над Турцией?  К кому имеет отношение эта античность? К Турции? А  логика где?   И зачем ее нужно было возводить  именно в виде руины?   Если это блажь императрицы, как это пытаются представить историки, то почему все остальные монументы,  посвященные  победам российских войск в ее правление  имеют совершенно другой вид?  И где же те самые 5 предварительных рисунков  этого сооружения,  из которых она выбирала его внешний вид,  которые якобы были сделаны  Ю.Фельтеном?   Наверное, забыли заказать их О.Монферрану,  когда он малевал свои комиксы  про строительство  Исакиевского собора и  Александровской колонны.

Я понимаю,  что подавляющее большинство историков в руках не то что мастерок,  но и лопату никогда  не держали.  Но ведь есть какой-то предел  у каждого фантазийного сюжета.  А ведь для того,  чтобы создавать  подобные сооружения,  нужны, все же, чертежи.  Но раз уж Монферран умудрился "построить" по их версии целый  Исакиевский собор  без  чертежей по одному сомнительному эскизу фасада,  о котором я уже рассказывал,  то, конечно, какую-то "руину" высотой в 21 метр,  как считают историки,  можно построить и вообще "на глазок".  И при этом не понимают,  что легче все же построить нормальную башню,  чем изголяться -  специально придавая ей вид  "руины".  Ведь это еще нужно умудриться так ее построить,  чтобы с одной стороны сразу же были бы в кладке заметные трещины.  а с другой -  она при этом бы не рухнула.  Но давайте рассмотрим эту башню подробнее по рисунку 1783 года,  т.е. сделанному через 10 лет после ее  официального строительства.


Во-первых.  поражает тот факт,  что вокруг этого "монумента славы российского оружия" даже через 10 лет после его возведения  все вокруг такое заросшее  и заброшенное  как после тотального потопа или мировой войны.  И, смотрите почему-то ели какие-то все покареженные. Что это?  Влияние приливной волны цунами или мощной ударной волны?  Да и мирные жители,  которых мы видим на картине,  - это явно не зеваки и не праздные посетили парка.  Они  выглядят как выжившие  после катаклизма люди разных сословий.    Но больше всего поражает, что сквозь трещины в кладке уже пробилась буйная растительность.

Так,  что же,  российская императрица решила построить эту руину  "во славу побед российского оружия"  только для того,  чтобы она пребывала в запустении?   Да и есть ли такой ее указ о строительстве этого объекта?  Думаю,  что нет.  Иначе бы официалы не примили его упомянуть и процитировать.  А каким же образом выделялись деньги из казны,  если не было указа императрицы?   Или может быть Ю.Фельтен строил этот "монумент"  из своих собственных средств?  Но судя по его фамилии,  это - вряд ли.


А вот еще одна картина этого же места,  но нарисованная через 5 лет в 1788 году русским художником И.Бельским. Все кривые елки уже выдимо повыпиливали и действительно, окружающая местность уже чем-то напоминает парк, а не лес,  как на предыдущей картине.  Саму башню тоже немного очистили от растительности, но над античной аркой  уже успели вырасти небольшие деревья.  Зато вокруг уже ходят придворные аристократы в европейских платьях и париках.  И одна из них - даже возможно сама императрица,  которая грозно указывает пальцем на такое жалкое состояние "монумента".  Или все-таки не "монумента"  а реальной руины античной цивилизации?   Вся эта сцена очень напоминает послепотопную "ревизию"  того,  что уцелело после катастрофы.  И, думаю,  что  до того,  как фальсификаторы истории во второй половине 19-го столетия придумали новые псевдоисторические мифы,  эта картина явно называлась не "Гатчинские ворота и руина в Царском селе",  а типа "Императрица осматривает античную руину".  Осматривает для того,  чтобы отреставрировав,  из нее сделали смотровую площадку,  каковой она является и сейчас.


А вот как она уже выглядит с несколько иного ракурса  на литографии неизвестного литографа которую датируют уже периодом 1855-1865 гг.  Странно,  вид  опять какой-то не очень ухоженный и частично заросший и заброшенный.  И опять это все зафиксировано после катастрофического периода середины XIX  века.  В общем,  одни непонятки с этими официалами.  Или наоборот - "понятки"?

Подытожим,  то что имеем.   Вначале картина неизвестного художника по имени Роберт,  очень напоминающая  последствия какого катаклизма.   Потом, через 5 лет эти места начинают приводить в цивилизованный вид и появляются люди в европейских платьях и париках,  соответствующих официальной  эпохе периода Романовых.  Затем после  середины XIX  века опять никто не знает автора литографии,  на которой он изображает эту же башню,  которая, судя по выросшим в ее верхней части деревьям,  опять не используется по прямому назначению. А какое может быть ее назначение в парке?  Да только такое же как и сейчас - смотровая площадка.



А если бы это действительно был "монумент славы российского оружия" то и выглядел бы он по-другому.  Вот например, как выглядит настоящий такой монумент в этом же самом Екатерининском парке Царского села,  установленный в честь победы России над Османской империей.  Так зачем нам вешают лапшу на уши,  что в честь этой самой победы якобы была  построена эта башня-руина?   Да потому что она именно в таком полуразрушенном виде оказалась запечатленной на рассмотренной нами паре картин  XVIII  столетия.   А как еще можно было объяснить  такой ее вид,  не упоминая о катастрофе,  уничтожившей античную цивилизацию?

Вот и пришлось придумывать нелепую  и неправдоподобную версию,  что якобы это императрица Екатерина II  понятия не имела как выглядят монументы воинской славы,  и решила именно так увековечить победу российского оружия.  А поскольку это был не единственный объект античной архитектуры, уцелевший в этом месте,  то пришлось и придумать целую легенду о том,  что планировкой  этого парка занимался архитектор В.Неелов,  которого даже отправили на полтора года в Англию, чтобы изучить английские парки.  Но видимо не тем он занимался в этой командировке,  раз с лета 1771 года императрица все работы по благоустройству парка поручила выписанному из той Англии садовнику Бушу,  которого она назначила "старшим садорвником".  Ну а все античные объекты этого парка были присаны деятельности целой плеяды архитекторов - Ч.Камерона, Д.Кваренги,  В.И,  И.В. и П.В.Нееловых,  А.Ринальди и уже упомянутого Ю.Фельтена, которому приписали строительство этой античной башни.

Но давайте еще раз посмотрим как выглядел этот парк на рисунке 1783 года.  Получается,  что в парке,  в котором с 1771 года  велись масштабные работы по его облагораживанию,  через 12 лет все выглядит как в заросшем лесом полуразрушенном  античном городе.  А куда же тогда пошли выделенные императрицей на благоустройство деньги?  И конечно,  как обычно ни одного реального строительного чертежа  античных объектов  этого парка, ни его генерального плана,  уттвержденного императрицей,  и даже ни одного из ее указов, лично ею подписанных,  нам скорее всего не покажут.   Да и зачем,  если большинство людей принадлежат к секте слепо верующих в учебники.  А как же быть с теми,  кто им слепо уже не верит?

Опять будете вместо предоставленеия реальных доказательств  обвинять  альтернативных исследователей в отсутствии компетентности,  господа историки?   Вот только скажу вам,  что вы сами-то абсолютные "ноли"  в вопросах технологий строительства и обработки камня,  и во многих других технических и инженерных вопросах.  Но только почему-то все это не мешает вам с умным видом рассказывать сказку о том,  как простые египетские крестьяне  с помощью медных инструментов и ручного труда умудрились за 20 лет вырубить 2,2 млн каменных блоков весом в 2,5 тонны,  перевезти их на десятки километров,  не зная колеса,  да еще и выложить из них самую высокую каменную пирамиду из известных в мире.

Или как наши российские "лапотники" простыми зубилами  вырубали колонны для Исакиевского собора весом в 114 тонн из прямоугольных блоков  прямо на ходу, придавая им идеальную цилиндрическо-конусную   форму,  а потом их еще по мелководному Финскому заливу  как-то умудрялись  доставить на баржах    в Санкт-Петербург,  да еще и установить их во время "строительства"  Исакиевского собора.  Конечно, вы скажете, что это все якобы доказывают рисунки О.Монферрана.  Только рисунки этого художника ничего не доказывают и я в соответствующем посту это доказал.  Потому что в отличие от руинистов  О.Монферран как раз рисовал их не с натуры,  а благодаря своей богатой фантазии.  В общем,  как всегда,  в официальной истории все перевернуто с ног на голову и я даже знаю,  кому это нужно.   Ну а верить в официальные мифы из учебников истории или нет  -  пусть каждый решает сам.



michael101063 ©
Tags: Россия, альтернативная история, артефакты, фальсификация истории
Subscribe

Recent Posts from This Community

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for members only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments