Приглашаю всех друзей и людей, интересующихся нашей подлинной историей в новое сообщество в ЖЖ под названием «Альтернативные версии истории». Здесь каждый может поделиться своими собственными мыслями и догадками, а также обсудить идеи и гипотезы других авторов и независимых исследователей нашей истории, не трача по-напрасну свое время на общение с «троллями» и «хомячками» паразитической системы. В сообществе приветствуется конструктивный диалог и конструктивная критика с предоставлением ссылок на конкретные источники в корректной форме, либо интересные дополнения к текстам постов.
Фото 123 – Лунные кратеры на месте прилунения «Аполлона-11» (f53a9de36e30)
Лунную аферу НАСА можно смело называть самой главной аферой и самым масштабным научным мошенничеством XX века, осуществленным империей лжи по заказу хозяев западной цивилизации. При этом, по ряду объективных и субъективных причин одураченными этими мошенниками и лгунами оказалось все человечество, включая и сам американский народ. Но надо признать, что именно среди американского народа первыми появились честные независимые исследователи, которые начали разоблачать это наглое мошенничество.
Но сегодня мы рассмотрим не доказательства лунной аферы НАСА, выявленные американскими независимыми исследователями, а продолжим анализировать разоблачения этого обмана человечества, изложенные в книге белорусского кинооператора и режиссера Юрия Елхова, которую он вовсе не случайно назвал «Бутафорская Луна или пока живут на свете дураки!». И вот, что он в ней пишет, профессионально подмечая все «косяки», оставленные группой Стенли Кубрика во время съемок своего фантастического фильма о полетах астронавтов на Луну:
«Немного о «лунном» пейзаже, который снимали астронавты миссии "Аполлон-11" Нил Армстронг и Эдвин Оддрин.
Он одинаков везде: на цветных художественных фотографиях высокого разрешения, на телевизионных изображениях отвратительного качества - с характерным растром горизонтальной развертки и на кинокадрах, переведенных впоследствии в видеоролики низкого разрешения.
Очередные три примера по русским именам вавилонских,египетских и скифских царей Царь Вавилонский Эвильмеродак. Первый слог Эвиль,вопреки тому,что кажется очевидным его английское происхождение,означает Обиль,на славянских языках и русском Былье-злак . Второй слог Мер,как родительный падеж,произносилось и как Мир,меру. Обильмерадаждь. Корень слова Дажь есть Дог,а в обратном чтении Год,правильнее Кот от глагола Котиться,отсюда слово латинское Gutta. Оно в том значении,что котится,как круглое,шарообразное,отсюда и название животного Кот,окотилась котятами. Латинское Gutta ,как видите,явно произошло от катящейся капли дождя-котыш. На этрусском языке звучало Кута,Гуда,Гута,что и позаимствовали римляне . То есть этимология слова Дождь это собрание котящихся капель воды ---- Октамасад по данным Геродота,скифский царь Первый слог Октама- окамама,очама . Второй слог Сад,от древнерусского Сонд,Суд,по фракийскому выговору Сад,Садя . То есть Очама суд,Глазами судящий,то есть судящий по делам и фактам,а не по доносам --- Априес,Апри-царь египетский Первый слог Ап-от приставки Об Второй слог Риц от Реять ,излучать Итого Абрий-озаритель
Барельеф с изображением грифона. Храм Аполлона в античном городе Дидима.
Официальная наука считает грифонов такими же мифическими существами, как, например, единорогов. При этом, они весьма часто использовались в геральдике. Те, кто изучает альтернативные версии истории, прекрасно знает, что грифон был символом свободной конфедерации — Великой Тартарии, а затем, после ее гибели эту символику использовал Иван Грозный, держава которого и была ее правопреемницей.
И даже первые Романовы (Захарьины-Юрьевы) продолжали использовать этот символ вплоть до царствования соправителей Ивана и Петра Алексеевичей. И только после подмены последнего во время его «Великого посольства», самозванец (голландский пират и масон) не только изъял этот символ из использования правящей династией, но и поменял на гербе Москвы изображение Георгия Победоносца, поражающего копьем Змея, на изображение рыцаря Священного Рима, поражающего копьем грифона Тартарии. Обо всем этом я уже писал раньше, но сегодня мне хотелось бы подробнее остановиться на этих загадочных существах.
Руны для Одина - источник и носители мудрости, чтобы постичь их тайну, он сам себяприносит в жертву, когда,пронзенный собственным копьем, девять дней висит на мировом древе Ирминсул -
Внезапное возникновение чумы в средневековье, стремительное ее распространение, трагическая гибель миллионов людей и такое же неожиданное ее окончание – все эти события покрыты мраком тайны. И эту тайну мы раскроем, но ответы в конце фильма.
Ариянтан-царь скифский. Разумеется,первый слог ,Ари это русское Ярый . Второй слог Янтян,о нем я писал уже,что ж в древнее время на русском писался с Юсом. Онтян. От глагола Инити,иснити означает разрушать. Истнити-стирать в порошок,разломать,разрушить. Утяти,утну-поразить лезвием,утнуть значит отсечь . А по чешски,как и по русски-утятый-перерубленный Древний глагол Тѧти в настояшем времени имел форму не Тну,а Тенти,а потом уже перешло в Тну. Хотя по русскому выговору надо Тню,как мы,например,говорим,бию,пию,дею Итак,мы получаем русское произношение скифского имени царя Ариѧтянь, ѧтятель,то есть ярый поразитель лезвием
Не только исследователи-альтернативщики, но и просто думающие люди, не увлекающиеся альтернативными версиями истории, отмечают, что многие описания исторических событий прошлого в учебниках истории, явно написаны людьми, абсолютно не смыслящими ни в технология строительства, ни в тактике и стратегии ведения войн, ни в материальном обеспечении и необходимой сырьевой и производственной (технологической) базе, необходимой для осуществления тех фантазийных событий, которыми переполнены учебники официальной истории.
И очень много таких псевдоисторических мифов содержит, например, описание истории периода античности, и в первую очередь — событий в мифической «Римской империи». Вот, например, какое мнение по поводу всего этого высказывает Лев Шильник в своей книге «А был ли мальчик? Скептический анализ традиционной истории»:
«Не являясь убежденным сторонником новой хронологии в любом ее изводе — что морозовском, что фоменковском, автор этих строк никак не может, к сожалению, согласиться и с традиционной трактовкой античной истории. Дело в том, что едва ли не вся античная история в том виде, в каком мы ее знаем, была создана трудами ученых-гуманитариев на протяжении XIX столетия. Лучшие из них были людьми умными, образованными и знавшими языки. Они понимали толк в филологии, умели грамотно комментировать и сопоставлять древние тексты, но, будучи закоренелыми гуманитариями, не придавали ровным счетом никакого значения таким скучным и сухим вещам, как экономика и естествознание.
